Toen IJsland op 28 februari zijn eerste geval van coronavirus (COVID-19) ontdekte, activeerde het een volledig actieapparaat. Hij had al getest diagnostiek voor sommige mensen met een hoog risico op het oplopen van het virus, dankzij de lokale biotechnologie bedrijf DeCode genetica. Dus toen de ziekte in IJsland aankwam werd bevestigd, begon het land al snel diagnostische tests uit te voeren op een veel bredere schaal. Daarnaast richtte de overheid al snel een team van contacttrackers op om met positief gediagnosticeerde burgers te praten en de mensen te lokaliseren waarmee ze contact hadden gehad.

Binnen een paar weken hadden IJslanders ook een andere high-tech tool tot hun beschikking: een door de overheid ondersteunde geautomatiseerde trackingapplicatie.

IJslandse tracker Rakning C-19 werd gelanceerd in begin april en sinds de lancering werd geprezen als een “vergemakkelijken besmetting tracking” modus. Het volgt de GPS-gegevens van gebruikers om een record van hun locatie te creëren, waardoor onderzoekers, met voorafgaande toestemming, om te controleren of die gediagnosticeerd met COVID-19 zou kunnen zijn het verspreiden van de ziekte.

De toepassing werd al snel populair: volgens de COVID Tracing Tracker database van MIT Technology Review heeft het de hoogste penetratiegraad van alle contacttrackers ter wereld. Tot op heden is de applicatie gedownload door 38% van de IJslandse bevolking, die in totaal 364.000 inwoners heeft.

Maar ondanks deze vroege inzet en wijdverbreid gebruik, een high-level expert die betrokken zijn bij de reactie van het land op COVID-19 zorgt ervoor dat de werkelijke impact van Rakning C-19 is klein, in vergelijking met handmatige tracking technieken zoals telefoongesprekken.

IJsland Police Service onderzoeksinspecteur Gestur Pálmason, die toezicht houdt op contact opsporing inspanningen, zegt: “Technologie is min of meer nuttig … Ik kan niet zeggen dat het nutteloos is. Maar het is de integratie van de twee methoden die goede resultaten oplevert. Ik denk dat [Rakning] in sommige gevallen nuttig is gebleken, maar het was niet revolutionair voor ons.”

Technologische grenzen
Pálmason werd 10 dagen na de eerste geregistreerde zaak lid van het COVID-19-trackingteam, toen het aantal positieven al was gestegen tot 60. Hij beweert dat er momenten zijn geweest waarop de applicatiegegevens nuttig waren, maar dat de impact van geautomatiseerde tracking is overdreven door mensen die technologische oplossingen voor de pandemie wilden vinden. En hij voegt eraan toe: Het is begrijpelijk, want een app is iets wat je kopen. Maar ik maak iedereen heel duidelijk dat handmatig volgen niet minder belangrijk is.”

Deze weergave moet dienen als een waarschuwing voor andere landen die momenteel werken aan hun eigen geautomatiseerde contacttrackingservices. Veel overheden zijn nog in de vroege stadia met hun eigen standalone apps, of zijn het creëren van hun diensten op basis van de nog steeds ongekende technologie die Apple en Google ontwikkelen.

Velen verwachten dat het verre bereik van deze Silicon Valley (US) reuzen om een aantal van de sociale en technische valkuilen geconfronteerd met tracking apps te overwinnen. Maar als een klein, sociaal verenigd en geografisch geïsoleerd land als IJsland slechts 38% penetratie kan krijgen, zou dat kunnen suggereren dat de inspanningen in andere landen moeite zullen hebben om het vereiste gebruiksniveau te bereiken.

Andere factoren
Toch is IJsland erin geslaagd om zijn coronaviruscurve plat te maken en zijn scheuten onder controle te houden. Op 11 mei, had het iets meer dan 1.800 bevestigde gevallen en slechts 10 sterfgevallen. Het aantal gevallen is onveranderd voor enkele weken of zo, en de laatste dood bevestigd door COVID-19 was op 19 april.

Dit alles ondanks het feit dat het land niet veel van het sociaal beleid zo drastisch op andere plaatsen heeft ingevoerd, een aanpak die enige kritiek heeft opgeleverd. Hoewel de beweging is verminderd en er zijn beperkingen op de vergadering grootte, basisscholen en zelfs sommige restaurants bleef open, met een mix van sociale vervreemding en een “bubble” strategie waar klassen en werkplekken zijn verdeeld in kleine eenheden die niet met elkaar interageren.

Pálmason suggereert dat wat goed heeft gewerkt is vroeg en agressief actie gericht op het uitvoeren van diagnostische tests, tracking en isoleren. Hij besluit: “We hebben gewerkt aan een model van samenwerking met burgers. Er is een wet en we kunnen degenen die het niet respecteren beboeten, maar dat hebben we niet gedaan. We vertrouwen erop dat de burgers zich aan de vastgestelde regels houden en ik denk dat dat model geweldig heeft gewerkt.”

Leave a comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *